5th Enmienda

Read in English

¿Qué es la Ley de la 5ª Enmienda?

Los principios contenidos en la 5ª Enmienda son vitales para una persona acusada de un delito. Aunque la enmienda contiene varias disposiciones, cuatro elementos protegen a una persona acusada de un delito: el derecho a la no autoincriminación forzada, el derecho a un gran jurado, el derecho a la protección contra el doble enjuiciamiento y el derecho al debido proceso.

Autoincriminación

Ninguna persona acusada de un delito puede ser obligada a testificar en contra de sí misma. El Tribunal Supremo ha dictaminado que esto se aplica no sólo al juicio, sino también a los interrogatorios policiales. Por lo tanto, una persona bajo custodia policial puede negarse a responder a cualquier pregunta relacionada con el delito que se sospecha que comete. Además, si la policía quiere interrogar a un sospechoso, primero debe hacerle las advertencias de Miranda. Esta regla sólo se aplica a los interrogatorios de custodia, que es cuando la policía está interrogando al sospechoso mientras está bajo custodia. Si no están presentes ambos elementos, la policía no está obligada a hacer las advertencias Miranda. Una gran cantidad de casos de la Corte Suprema tratan de lo que realmente significa “custodia” e “interrogatorio”. La conclusión es que la custodia generalmente significa que el sospechoso ha sido arrestado, aunque ha habido casos en que la Corte Suprema ha sostenido que un sospechoso estaba bajo custodia policial, a pesar de que no había sido arrestado ni siquiera esposado. La norma que aplicará el tribunal es objetiva, y se preguntará si una persona promedio en esas circunstancias se habría sentido libre de abandonar la escena. Si la respuesta es no, entonces el sospechoso estaba “bajo custodia”. El término interrogatorio se refiere a cualquier declaración de la policía que es probable que provoque una declaración incriminatoria. Cuando los sospechosos reciben las advertencias, pueden renunciar a sus derechos contestando preguntas o invocando sus derechos bajo la enmienda. Los sospechosos pueden invocar su derecho a guardar silencio de dos maneras: físicamente permaneciendo en silencio y negándose a responder a las preguntas, o mediante la solicitud de un abogado. Si los sospechosos invocan sus derechos, la policía debe detener inmediatamente todos los interrogatorios. En el juicio, el derecho contra la autoincriminación forzada significa que los acusados no pueden ser forzados a declarar. Sin embargo, pueden testificar si lo desean. Los testigos, ya sea en el juicio o en procedimientos de gran jurado, también pueden negarse a hablar por temor a incriminarse a sí mismos. Esto se conoce como “suplicar a la Quinta”.

Gran Jurado

Un gran jurado es un grupo de individuos que determinan si existe suficiente evidencia para acusar a un sospechoso. La Corte Suprema no ha establecido que este requisito se aplique a los estados; por lo tanto, sólo alrededor de la mitad de ellos utilizan el sistema de gran jurado. Los grandes jurados son, sin embargo, un requisito para los delitos federales. En un procedimiento de gran jurado, el fiscal presentará pruebas contra el sospechoso. El gran jurado puedeemitir una acusación o un “no ha lugar.” Una acusación significa que el sospechoso será acusado formalmente de la ofensa; un no ha lugar significa que el sospechoso no será acusado del delito. Aunque el requisito del gran jurado protege a un sospechoso para que no pueda ser detenido sin pruebas suficientes, el procedimiento es ventajoso para un fiscal por tres razones. Primero, los procedimientos son secretos. Sólo el fiscal y el jurado están presentes. El abogado de la defensa no puede estar a menos que el fiscal lo permita, lo que es raro. En segundo lugar, la regla de exclusión no se aplica a los procedimientos de gran jurado, por lo que las pruebas obtenidas ilegalmente pueden ser mostradas al jurado, a pesar de que dicha evidencia será suprimida en el juicio. En tercer lugar, el fiscal puede elegir qué pruebas presentará al jurado. Por lo tanto, si alguna evidencia tiende a demostrar que el sospechoso no pudo haber cometido el crimen, el fiscal puede negarse a presentar esa evidencia. Para acusar a un sospechoso, un gran jurado debe tener una causa probable, lo que significa una creencia razonable de que un crimen ha sido cometido y que el sospechoso cometió el crimen.

Doble enjuiciamiento

La prohibición contra la doble incriminación significa que una persona no puede ser juzgada o castigada dos veces por el mismo crimen. El doble enjuiciamiento es un área compleja de la ley con la que incluso la Corte Suprema ha tenido sus dudas, pero básicamente protege a un acusado de tres maneras. En primer lugar, un acusado no puede ser juzgado por un delito del que ya ha sido absuelto. En segundo lugar, un acusado no puede ser juzgado por un delito del que ya ha sido condenado. Tercero, un acusado no puede ser castigado varias veces por el mismo delito. Como en la mayoría de las áreas de la ley, hay excepciones a esta regla. La principal excepción es que un acusado puede ser juzgado y castigado dos veces si es procesado por separado a nivel estatal y federal. Por ejemplo, si un gobierno estatal acusa a una persona por posesión de drogas, el gobierno federal también puede acusar a esa persona de posesión de drogas. La razón de esto es que, según la Constitución, los gobiernos estatales y federales son entidades independientes y soberanas, libres de procesar cualquier crimen que viole sus leyes respectivas. Otra excepción es cuando un demandado pide un juicio nulo y se le concede, ya que se entenderá que el acusado ha renunciado al derecho contra el doble enjuiciamiento. Lo mismo ocurre con una apelación: Si un acusado apela un veredicto de culpabilidad, renuncia al derecho contra el doble enjuiciamiento. Por lo tanto, si el caso se anula en la apelación, el acusado puede ser juzgado de nuevo por el mismo crimen. Finalmente, aunque técnicamente no es una excepción, el doble enjuiciamiento se aplica sólo a los procesos penales. Un individuo puede ser juzgado criminal y civilmente por el mismo acto. Tal vez el ejemplo más famoso de esto es el caso de asesinato que involucra a O.J. Simpson. Simpson fue declarado no culpable de los cargos de asesinato, pero posteriormente fue demandado ante un tribunal civil por muerte injusta. Fue declarado responsable y obligado a pagar daños y perjuicios. La razón de esta excepción es que los actos criminales son procesados por el gobierno, sin embargo, los casos civiles requieren que una parte presente una demanda contra otra.

Debido Proceso

La 5 ª Enmienda establece que nadie puede ser privado de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso de la ley. Hay dos tipos de debido proceso: procesal y sustantivo. El debido proceso se basa en el concepto de equidad fundamental. Esto significa que una persona debe ser notificada de los cargos y procedimientos en su contra y tener una oportunidad adecuada para responder. Esto se hace a través de una acusación (o una “información” en un delito menor), que es un documento formal que detalla los cargos. Además, a lo largo del juicio, el juez debe proteger los derechos del debido proceso del acusado asegurándose de que el acusado entienda todas las fases del proceso. El debido proceso sustantivo, al igual que el debido proceso, se extiende más allá del contexto de los procesos penales. Por ejemplo, el derecho a la privacidad, aunque no esté expresamente establecido en la Declaración de Derechos, es un derecho sustantivo de la gente que se deriva de la Cláusula de Debido Proceso de la Quinta Enmienda. Sin embargo, en el área del derecho penal, el debido proceso sustantivo significa que el gobierno no puede enjuiciar a un individuo por una conducta que afecte a ciertos derechos fundamentales. La Corte Suprema ha dicho que los derechos fundamentales incluyen la libertad de expresión, la libertad de reunión y el libre ejercicio de la religión. Por lo tanto, si el gobierno quiere declarar ilegal una cierta actividad que infrinja un derecho fundamental, debe demostrar que tiene un interés imperioso en hacerlo. Debido a esta norma, rara vez se mantienen las leyes que restringen un derecho fundamental. La Corte Suprema ha establecido otra norma para las leyes que infringen los derechos no fundamentales, como el derecho al suicidio asistido por un médico, los abortos tardíos y los viajes internacionales. Si el gobierno declara ilegales estas actividades, todo lo que debe demostrar es que tiene una base racional para hacerlo. Este es un estándar mucho más bajo a cumplir; por lo tanto, las leyes que prohíben estas actividades con frecuencia se mantienen.