6th Enmienda

Read in English

Definición Legal de la 6ª Enmienda

La Sexta Enmienda contiene cinco principios que afectan a los derechos de un acusado en un proceso penal: el derecho a un juicio rápido y público, el derecho a ser juzgado por un jurado imparcial, el derecho a ser informado de los cargos, el derecho a confrontar y llamar a testigos y el derecho a un abogado.

Juicio rápido y público

Todo acusado tiene derecho a un juicio rápido. Aunque la Corte Suprema no suele tratar este tema, existe una prueba de cuatro partes para determinar si el derecho del acusado a un juicio rápido ha sido violado. Los cuatro factores considerados son la duración del retraso, las razones del retraso, si el demandado ha reivindicado el derecho y si ha afirmado que existe perjuicio al demandado debido al retraso.

El Tribunal Supremo también ha dictaminado que el único remedio apropiado si el derecho de un acusado a un juicio rápido ha sido violado es el rechazo absoluto de los cargos. Debido a este recurso extraordinario, los casos en que un tribunal considera que este derecho ha sido violado son casi inexistentes.

En cuanto al requisito de juicio público, la Corte Suprema ha dictaminado que este derecho tiene limitaciones. Por ejemplo, un tribunal está justificado a limitar el acceso a un juicio si la publicidad socavaría los derechos del procesado. Un acusado también puede solicitar un juicio a puerta cerrada, aunque debe demostrar que un juicio abierto obstaculizaría su derecho a una audiencia imparcial y que no existen alternativas razonables que puedan garantizar un juicio justo. Debido al requisito de la Sexta Enmienda y las circunstancias inusuales que justifican un juicio no público, un juicio cerrado es raro.

Jurado Imparcial

En la mayoría de los juicios, un acusado tiene derecho a un jurado. Sin embargo, si el delito conlleva una sentencia de seis meses o menos, el acusado puede ser juzgado por un sólo juez, aunque muchos estados proporcionan un jurado sin importar el crimen o el castigo.

El acusado no solo tiene derecho a un jurado, sino que el jurado también debe ser imparcial. Esto significa esencialmente que los miembros del jurado deben ser imparciales y que el grupo del que se seleccionan los miembros del jurado – el venire – debe representar justamente un corte transversal de la comunidad.

Durante el proceso de interrogatorio del jurado, llamado voirdire, tanto la fiscalía como la defensa pueden hacer preguntas a losmiembros potenciales del jurado cuyas respuestas podrían mostrar prejuicios. Los miembros del jurado que muestren una evidencia de sesgo pueden ser despedidos “por causa”.

Cada parte también recibe un cierto número de desafíos perentorios, lo que significa que puedenrechazar a los posibles miembros del jurado sin causa alguna. El Tribunal Supremo ha dictaminado, sin embargo, que las impugnaciones perentorias no pueden basarse en la raza o el sexo.

Aviso de Cargos

El requisito de que un acusado sea notificado de la “naturaleza y causa de la acusación” simplemente significa que el gobierno debe presentar los cargos al acusado formalmente. Para un delito grave, esto se hace con una acusación, que es un informe detallado de los cargos contra el acusado. La acusación generalmente se lee en audiencia pública y el juez le preguntará al acusado si la entiende.

Un delito menor se suele acusar mediante un escrito de acusación. El procedimiento es similar a una acusación; el escrito de acusación se lee en audiencia pública al acusado.

Debido a este requisito constitucional, tanto las acusaciones como los escritos de acusación deben ser específicos y declarar todos los elementos del crimen con que se imputa al acusado.

Confrontar y Llamar Testigos

Esta sección de la enmienda se llama la Cláusula de Confrontación. Un acusado debe tener la oportunidad de confrontar y contrainterrogar a los testigos en su contra para asegurarse de que se respeten los derechos del debido proceso y de que las declaraciones de los testigos se tomen en audiencia pública, en contraposición a declaraciones de rumores cuya exactitud no puede determinarse.

Un acusado también puede llamar a testigos en su nombre. Muchos testigos de la defensa aparecen voluntariamente, pero los acusados pueden solicitar que el tribunal emita una citación si les preocupa que un testigo no se presente.

El Derecho a un Abogado

Tanto la Quinta Enmienda (a través de las advertencias de Miranda) como la Sexta Enmienda dan a un acusado el derecho a un abogado. El requisito de la Sexta Enmienda, sin embargo, no “se aplica” hasta después de que el acusado haya sido acusado de un delito.

Por ejemplo, si una persona es arrestada por robo y pasa las siguientes 24 horas en la cárcel, se le lleva ante un juez después de esas 24 horas y es acusada, donde se le informa de los cargos y sus derechos. La persona solo tendrá derecho a un abogado después de estos procedimientos judiciales. Bajo la Sexta Enmienda, no tiene derecho a un abogado antes de los mismos.

Pasaron varios años antes de que la Corte Suprema dictaminara que todo acusado tiene derecho a un abogado, obligando así a los tribunales inferiores a proporcionar abogados a los acusados indigentes. Si bien esa es esencialmente la regla ahora, hay una excepción: Si no existe la posibilidad de que se le condene a un tiempo en la cárcel por el crimen, el acusado no tiene derecho constitucional a un abogado. Muchos estados, sin embargo, hacen que los abogados estén disponibles para todos, incluso si el crimen no conlleva sentencia de cárcel.

Debido a que la mayoría de los acusados tienen garantizado un abogado, la Corte Suprema ha dictaminado que los abogados deben ser razonablemente eficaces en su representación. Es difícil demostrar que un abogado era ineficaz porque se presume que los abogados están involucrados en una estrategia de juicio efectiva mientras representan a un acusado.

Por lo tanto, si un acusado quiere demostrar que su abogado fue ineficaz, debe demostrar que (1) su abogado fue tan deficiente (2) que la deficiencia supera la presunción de estrategia efectiva de juicio y (3) que si no fuera por la deficiente conducta del abogado, sería probable que hubiera habido un resultado diferente. Aunque algunos casos han sido anulados debido a la asistencia ineficaz de un abogado, el éxito de tal reclamación es raro.

Por último, la Corte Suprema ha dictaminado que un acusado tiene derecho a representarse a sí mismo, aunque un juez puede denegar la solicitud si el acusado padece una enfermedad mental o si se le encuentra incompetente para defenderse a sí mismo. Si un acusado hace una solicitud de autorepresentación, el juez debe advertir al acusado de los peligros y desventajas de hacerlo.