COLUMNA: La ley en la vida real

Read in English

Por qué los jueces necesitan reglas: el caso del disenso que no fue

de Linda Holmes, J.D.

2 de septiembre de 2008

Los jueces tienen túnicas por varias razones, una de las cuales es dar una imagen de unidad. Los equipos deportivos usan uniformes; también lo hacen los vendedores en BestBuy. La toga hace que los jueces parezcan un equipo. Esta apariencia se refleja también en gran parte del lenguaje que rodea las decisiones judiciales: el tribunal decide, el tribunal mantiene, las concesiones judiciales, el tribunal niega.

Pero en otro sentido, un tribunal es un grupo de abogados con desacuerdos y resentimientos propios. De vez en cuando, los ves.

Hace aproximadamente dos semanas, cinco jueces de la Corte Suprema de Mississippi votaron para evitar que la opinión disidente de un sexto, Oliver Díaz, se convirtiera en parte del expediente judicial, como si nunca hubiera sucedido. Después de que Díaz proclamarapúblicamente su indignación, llamando la atención de los medios locales, la Corte decidió permitir que la disidencia se convirtiera en parte del registro.

El desacuerdo básico se remonta a los fundamentos de cómo se emiten las opiniones. En este caso, la orden dela que disintió Díaz fue solo eso: una orden, no una decisión sobre un caso. La orden desestimó el auto de certiorari como imprudentemente otorgado; en otras palabras, el Tribunal acordó tomar el caso, pero, con la orden, cambió de opinión y decidió no decidir sobre el caso después de todo.

El fondo

En última instancia, es útil comprender cómo se metióel Tribunal en esta situación. En una decisión de 2006, Jenkins v. Pensacola Health Trust, el Tribunal sostuvo que el estatuto de limitaciones para una reclamación de muerte por negligencia comienza en la fecha del acto que condujo a la muerte, no en la fecha del fallecimiento. En otras palabras, dependiendo de cuánto tiempo lleve cometerse el acto ilícito de matar a una persona, la demanda podría caducar antes de que la persona muriera. Esto, a su vez, podría significar que, a menos que alguien establezca una reclamación por muerte injusta en previsión de la muerte mientras la victima todavía está viva, los descendientes de esa persona perderán la capacidad de reclamación.

Díaz, que no participó en el caso Jenkins, considera que esta posición es ridícula y cree que un estatuto de limitaciones para la muerte injusta no puede comenzar de forma racional hasta que ocurra la muerte. (Solo cinco jueces de los nueve queparticiparon en Jenkins, estuvieron de acuerdo).

En el caso en cuestión, los sobrevivientes de Billy Pettigrew demandaron a la Junta de Asuntos de Veteranos del Estado de Mississippi en 2006 por muerte injusta, y la junta lo trasladó a un juicio sumario, alegando en parte que el plazo de prescripción de la muerte por negligencia se había ejecutado. El tribunal inferior negó la moción de juicio sumario y mantuvo viva la demanda. La junta archivó una apelación de la denegación de su moción, y la Corte Suprema de Mississippi aceptó escuchar el caso.

Dos años más tarde y, según las declaraciones públicas de Díaz, 25 días antes de la fecha límite para emitir su opinión, el Tribunal, actuando de oficio, se retractó y desestimó el auto de certioraripor haber sido otorgado de manera imprudente. No habría decisión.

El disentimiento

Es tentador especular que Díaz se enfureció porque creía que tenía una oportunidad decente para hacer que Jenkins fuera anulado. Como más tarde escribió, la oportunidad de hacerlo se perdió porque votaron cuatro jueces para revocar la decisión de considerar el caso Pettigrew. En respuesta a la desestimación del recurso, Díaz escribió su desacuerdo con la orden, destacando sus objeciones a Jenkins. En este punto, la mayoría del resto de la Corte votó a favor de no permitir su desacuerdo e instruyó al administrador de la Corte para que no lo incluyera en el archivo.

Lo notable de la disidencia es lo poco llamativa que es. Si bien califica el resultado de la regla de Jenkins como “absurdo”, no es como si la disidencia fuera inapropiada o no profesional, dirigida personalmente a otros jueces o de alguna manera que pueda socavar a la Corte.

El Tribunal explicó que debido a que la mayoría no presentó una opinión cuando desestimó la petición, la Corte no tuvo oportunidad de disentir. En otras palabras, un juez no puede disentir de una orden, solo de la opinión emitida junto con ella.

Además, los tribunales de apelaciónson coherentes al no emitir “opiniones consultivas”, es decir, opiniones que explican la posición de un juez o tribunal sin resolver una controversia real y en vivo. Los jueces no publican opiniones simplemente para proporcionar información sobre lo que harían o no harían en caso de que un caso se presentase ante ellos.

Pero no parece haber un precedente consistente para aplicar el principio de opinión consultiva de esta manera, o al menos el tribunal no lo ha citado. Todo lo contrario: el Tribunal Supremo de EEUU justifica la disconformidad con las denegaciones de certiorari todo el tiempo, a menudo cuando no tienen una opinión con la que disentir. Considere Knight v. Florida, un caso de la Corte Suprema de EEUU en el que la denegación de certiorari (sin una opinión, más allá de una nota señalando que no se trataba de una decisión sobre los méritos) produjo una concurrencia del juez Thomas y una disidencia del juez Breyer.

La percepción

En este caso, lo que está creando la apariencia de injusticia es que el Tribunal Supremo de Mississippi no presentó, al menos en público, una explicación basada en las reglas para prohibir la opinión.

Esta es una situación que, independientemente de quién tenga la razón, está mal vista. Cuatro de los cinco jueces que votaron para no permitir la disidencia de Díaz fueron cuatro de los cinco jueces que votaron por la decisión de Jenkins en primer lugar. (El otro no estaba en ese momento). La opinión de Díaz, sin importar cuán sinceras sean las preocupaciones sobre su adecuación, terminó silenciada principalmente por los votos de aquellos con los que no estaba de acuerdo.

Si de hecho los tribunales prefieren actuar como tribunales, y no como jueces sueltos, tienen que tener cuidado de no alimentar la preocupación de que se hayan dividido en facciones: en las que la mayoría ahora no debe simplemente decidir los casos, sino también decidir cuándo se hará pública una opinión.

Linda Holmes es escritora independiente en Washington, DC. Anteriormente ejerció como abogada en Minnesota, especializándose en derecho laboral y redacción legislativa.