COMENTARIO: El contrato de arbitraje descarta los derechos del paciente

Read in English

Los médicos exigen a los pacientes que renuncien al juicio por jurado en reclamaciones por negligencia médica; ¿Qué protecciones existen para los pacientes?

de Thomas J. Williams, J.D.

7 de julio de 2008

La columna de The New York Times Magazine, “TheEthicist”, presentó una pregunta de un lector sobre una nueva práctica de su médico. Se le solicitó al paciente que firmara una renuncia a su derecho a demandar al médico y aceptara el arbitraje vinculante sobre cualquier disputa. Esencialmente, se le pidió que renunciara a su derecho legal a un juicio por jurado a cambio de atención médica. Después de dejar a ese médico para encontrar a una persona que no requiriera la exención, se enteró de que todos los médicos en su zona estaban haciendo la misma demanda.

Debe resistirse al uso de estos acuerdos. Es inconcebible que un médico sugiera tal arreglo en al menos dos niveles. En primer lugar, la exención cuestiona si el médico está comprometido con la mejor calidad de atención posible. Los médicos temen demandas por negligencia médica que pueden empañar su reputación y elevar las primas del seguro por negligencia. En algunos casos, es la compañía de seguros de negligencia médica quien requiere que el médico obtenga acuerdos de arbitraje.

En segundo lugar, la exención explota la falta de poder de negociación del paciente. Un paciente acude a la consulta de un médico que necesita atención médica. El médico utiliza ese cuidado como rehén del acuerdo del paciente,según el que si el médico actúa de manera negligente, no se recurrirá a los tribunales de justicia. El sistema de responsabilidad civil se ha establecido para abordar las quejas derivadas de la falta de prestación del servicio a un cierto nivel de atención. Las compensaciones de arbitraje tienden a ser más pequeñas que los otorgados por los jurados. Y los laudos de arbitraje no establecen un precedente legal que pueda servir para proteger a los pacientes en circunstancias similares.

El consumidor no está exento de remedios; algunos estados tienen leyes que regulan este tipo de acuerdo. Un estatuto de Ohio establece que no se puede detener untratamiento médico si un paciente se niega a firmar un acuerdo de arbitraje, y exige que el paciente sea informado de este derecho antes de firmar. Según el estatuto, si se firma el acuerdo, el paciente tiene 30 días para rescindirlo sin penalidad. Los consumidores deben investigar las leyes locales para determinar sus derechos legales. El fiscal general del estado o el departamento de asuntos del consumidor es un buen lugar para comenzar. Si su estado no tiene leyes protectoras, solicite a su representante legislativo que presente un proyecto de ley que las cree.

El Congreso ha propuesto legislación para proporcionar protección al consumidor para acuerdos de arbitraje vinculantes en varias áreas. La Ley de Arbitraje de la Equidad de 2007 evitaría el tipo de acuerdo entre el médico y el paciente que debe celebrarse antes de cualquier disputa. La ley preserva el derecho de las partes a decidir que el asunto sea arbitrado de manera voluntaria. Si se promulga, esta ley proporcionaría protecciones similares a las del estatuto de Ohio.

Si no existe una ley federal o estatal, estos acuerdos pueden ser anulados por un tribunal como un contrato de adhesión. Un contrato de adhesión es aquel en el que el consumidor no tiene ningún poder de negociación y se coloca en una posición de “tómalo o déjalo”. Un caso de 1992 en Arizona declaró inaplicable un acuerdo de arbitraje entre un médico y un paciente como un contrato de adhesión. El obstetra en este caso exigió que el paciente firmara un acuerdo de arbitraje obligatorio que exige que los árbitros de cualquier caso sean obstetras. No firmar implicaba no recibir atención médica.

El consumidor puede negarse a firmar el acuerdo desde el principio. Aunque algunos médicos tienen requisitos de seguro, es posible que no rechacen el tratamiento, aunque el contrato no esté firmado. Un estudio de 1999 del Rand Institutefor Civil Justice descubrió que el 80 por ciento de los médicos brindaría tratamiento incluso sin un acuerdo de arbitraje. La encuesta también indicó que, si un paciente declinaba, el médico no trataría de negociar. Este remedio no es tan fácil como tener una ley en su lugar; ya que requiere que el paciente participe en un conflicto potencial con el médico. Aun así, preguntar qué pasa si el acuerdo no está firmado podría llevar a un médico a,al menos, considerar evitarlo.

La reforma de la legislación por agravio ha hecho furor tanto a nivel federal como estatal. No hay nada de malo en imponer restricciones sobre los recursos disponibles en un tribunal de justicia, pero existe una gran diferencia entre dicha legislación y estos acuerdos de arbitraje. La legislación se hace abiertamente. Los ciudadanos pueden expresar sus opiniones, y los legisladores están sujetos a la influencia de sus electores. Los acuerdos de arbitraje se realizan de manera privada sin oportunidad real para que los pacientes debatan, modifiquen o incluso rechacen el acuerdo a menos que estén dispuestos a retirarse sin atención médica. Estos acuerdos deben ser rechazados vigorosamente y son legalmente ineficaces.

Thomas J. Williams es escritor, politólogo y abogado en Columbus, Ohio. Se especializa en derechos constitucionales y libertades civiles.

Referencias

Asociación Americana de Justicia. Noticias de Arbitraje Obligatorio.

El arbitraje obligatorio no se utiliza con frecuencia para resolver disputas de atención médica. Instituto RAND para la Justicia Civil, 1999.

Broemmer v. AbortionServicesof Phoenix, LTD. 840 P.2d 1013 (Ariz. 1992).

Cohen, Randy. “Doctor, Bully“. La ética. The New York Times Magazine, 30 de marzo de 2008.

Ohio Rev. Code Ann. § 2711.01.

Congreso de los EE. UU., Casa. Ley de Equidad de Arbitraje de 2007. HR 3010, § 1710.