Kathy Griffin y la pregunta de cuando el discurso simbólico cruza la línea legal

Kathy Griffin Tikrit

La semana pasada, la comediante Kathy Griffin provocó indignación cuando posó para una foto con una cabeza falsa y sangrienta que se asemeja al presidente Trump. Griffin más tarde se disculpó y dijo que la imagen “cruzó la línea“. Pero muchos en las redes sociales están argumentando que una disculpa no es suficiente y que la foto equivale a discurso de odio, conducta criminal o traición. Si eso fuera cierto, el gobierno no sólo debe castigar a Griffin (imponiendo una multa o tiempo de prisión) sino también impedir que otros cometan conductas similares. La cuestión legal en cuestión es si la foto está protegida como libre expresión en virtud de la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos o si se cruza la línea legal en un delito punible.

El Tribunal Supremo ha sostenido que la Primera Enmienda protege no sólo las palabras escritas y habladas sino también el discurso simbólico y la conducta expresiva, como quemar la bandera para protestar acciones del gobierno de los Estados Unidos. Sin embargo, la libertad de expresión tiene limitaciones. Por ejemplo, el discurso no está protegido si es legalmente obsceno, incita a la violencia, o cae en una categoría de conducta criminal.

La foto claramente no cae en la categoría de discurso de odio. No existe una definición de “discurso de odio”, pero el término se refiere generalmente al lenguaje que ofende o amenaza a un individuo o grupo de personas basado en su raza, color, religión, origen nacional, orientación sexual, discapacidad u otro rasgo similar. No se identifican rasgos específicos del Presidente Trump en la foto. Incluso si la foto no equivale a discurso de odio, que por sí solo no quitar la protección de la Primera Enmienda. No existe una excepción de “discurso de odio” a la garantía de libertad de expresión de la Constitución.

La foto de Griffin podría ser considerada criminal si estuviera acompañada por una amenaza genuina de dañar al presidente o si intencionalmente incitó a otra persona a hacerlo. La ley federal hace que sea un delito grave amenazar con dañar al presidente. Sin embargo, la foto de Griffin no amenaza directamente al presidente, ni urge a otros a hacerle daño. De acuerdo con el profesor de derecho Nathaniel Persily de la Universidad de Stanford, la protección de la Primera Enmienda se perdería sólo si la foto contenía palabras específicamente alentando algún tipo de acción amenazadora. Sin esas palabras, la foto caerá probablemente en la categoría de “hipérbole político crudo“, y la Corte Suprema hace mucho tiempo sostuvo que tal discurso está protegido por la Primera Enmienda.