COLUMNA: La ley en la vida real
Cuando un jefe de policía anuncia que se va a enfrentar a los pantalones caídos, se convierte en un blanco fácil. ¿Es que acaso no tiene nada, ya sabes, más importante que hacer?
Flint, Mich. El jefe de policía David Dicks envió un memorando el 26 de junio en el que les decía a los oficiales que citaran a cualquiera que estuviese “usando pantalones y / o pantalones cortos por debajo de la cintura y exponiendo sus nalgas”. Continuó diciendo que “esta autoexpresión inmoral va más allá libertad de expresión y se eleva al nivel de exposición indecente / personas desordenadas”.
Tomado literalmente, el memo se refiere solo a aquellos que están “exponiendo sus nalgas”, que se alinea con la ordenanza de la ciudad que prohíbe la “exposición abierta de los genitales humanos masculinos o femeninos, área púbica, nalgas o pechos femeninos” en público. Hasta aquí todo bien. Expones abiertamente tus nalgas en público y la policía te detiene.
Interpretación inconsistente
Pero Dicks fue más allá. Él quería criminalizar todos los pantalones caídos, incluso si todo lo que exponen es más pantalones. No hay piel, no hay nalgas: es ropa. Un hombre, por ejemplo, podría usar calzoncillos, luego otros calzoncillos sobre los primeros y luego pantalones abrochados a la altura de sus caderas para mostrar los calzoncillos. A pesar de que las nalgas del hombre, en lugar de estar abiertamente expuestas, estarían cubiertas completamente por dos capas de ropa (calzoncillos y pantalones cortos), Dicks lo citaría por exposición indecente debido a su “autoexpresión inmoral” en forma de pantalones bajos sueltos. (Lo más probable es que solo los calzoncillos y pantalones cortos estén bien, es al agregar la tercera capa de pantalones caídos cuando se dejan las nalgas al descubierto, lo que es más que un poco contrario a la intuición).
A medida que surgió la polémica, Detroit Free Press produjo un video online que muestra a Dicks deteniendo a cuatro usuarios de pantalones caídos. Tres no están exponiendo la piel ni la ropa interior porque sus camisas largas cubren por completo su baja cintura. Dicks tiene que levantarles la camisa para ver cualquier cosa. Un cuarto hombre muestra aproximadamente una pulgada de la pretina de sus calzoncillos bóxer por encima de la cintura de sus pantalones. En todos los casos, Dicks les dice a los hombres que llevar la ropa interior por encima del pantalón, incluso si está debajo de una camisa, constituye una exposición indecente y les advierte de que pueden ser arrestados. Uno de los hombres pregunta con escepticismo a Dicks: “¿Cómo va a estar esto en contra de la ley?” Dicks responde: “Solo te lo estoy diciendo”.
Realmente no hay una manera plausible de interpretar la ordenanza que autoriza el comportamiento de Dicks en el vídeo. Incluso su propio memorando se refiere a citar solo a las personas que estén “exponiendo sus nalgas”. Del mismo modo, la Detroit Free Press informó que su explicación del estándar era que “los pantalones caídos completamente por debajo de las nalgas con ropa interior muestran una conducta desordenada; los pantalones caídos mostrando la piel de las nalgas es una exposición indecente; y los pantalones caídos, sin estar completamente por debajo de las nalgas, con la ropa interior expuesta da como resultado una advertencia”.
Aun así, Dicks les dice a todos los hombres en el vídeo que están cometiendo una exposición indecente, aunque ninguno expone la piel. Ni siquiera él está siguiendo su propia interpretación, ni está claro cómo, legalmente hablando, la pretina de un bóxer por encima de la pretina del pantalón puede dar lugar a una advertencia si no constituye una exposición indecente o una conducta desordenada. No puede haber ninguna advertencia a excepción de una ofensa subyacente real, pues no existe tal cosa como “No nos gusta esto, pero en realidad no es un crimen, así que te dejaremos ir con una advertencia”. Parece que su interpretación no tiene una base legal coherente, y en el vídeo, Dicks ni siquiera la sigue.
Violaciones de los derechos constitucionales y civiles
De hecho, es probable que todas las intervenciones del vídeo sean inconstitucionales. Según Terry v. Ohio, la policía necesita una sospecha razonable de un crimen antes de que puedan registrar a un individuo en la calle. Debido a que estos hombres no están violando la ordenanza contra la exposición indecente, no existe una sospecha razonable de un delito, y todas las detenciones documentadas en el vídeo violan la prohibición de la Cuarta Enmienda de registros y decomisos no razonables. Además, la indiferencia de Dicks incluso por los cuestionables estándares que estableció para la prensa, hace que sea imposible para los ciudadanos saber qué es supuestamente ilegal y qué no.
Incluso si la violación constitucional no fuera suficiente, existen otros problemas. La prevalencia de “pantalones caídos” entre los hombres negros jóvenes plantea problemas obvios de discriminación racial y discriminación contra los ciudadanos por edad y sexo.
Un jefe de policía que se molesta por los pantalones holgados suena divertido al principio, pero el vídeo es perturbador. Este es un jefe de policía que detiene y busca ciudadanos por una conducta que no es ilegal, diciéndoles que es ilegal y amenazándolos con arrestarlos si no obedecen sus instrucciones sobre lo que es inmoral. Incluso indica a un tipo que, para cumplir con la ley, debe usar un cinturón. Los hombres no saben que la ley se aplica solo a “la exposición abierta de las nalgas”. Cuando el jefe de la policía les dice cuál es la ley, probablemente acepten su palabra, en su propio detrimento, en este caso.
El video provocó que la Unión Americana de Libertades Civiles, escribiera a Dicks, instándole a dejar de acosar a los jóvenes que no cometieran ningún delito. Dicks respondió, entre otras cosas, que no ve por qué su política es ilegal, en parte porque solo emite advertencias y dijo: “No veo por qué emitir una advertencia es una violación de los derechos civiles”. Dicks podría repasar el hecho de que no puedes detener y advertir a las personas que no han hecho nada ilegal igual que no puedes citarlas.
Dicks hace cumplir la ley; él no es la ley. Él puede detener a los ciudadanos solo para hacer cumplir las leyes que existen. Si está en lo cierto al querer prohibir la “los pantalones caídos”, no tiene el poder para prohibirlo. A menos que la ley cambie o presente alguna otra teoría, llevar los pantalones caídos es un delito solo cuando hay una exposición abierta de las nalgas. Eso significa mostrar la piel, no los pantalones cortos, y significa que estás exhibiéndote cuando lo puede ver el público, no después de que un oficial de policía te coloque contra el costado de un automóvil y te levante la camisa.
Esto no se trata de si los pantalones caídos son desagradables, se ven estúpidos o comunican una falta de respeto. No se trata de si alguien quiere ver los calzoncillos de alguien; no hay ninguna ley que exija que uses solo lo que otros quieren ver. La ordenanza de exposición indecente es específica; no permite que la policía defina libremente “indecente”. Si Dicks cree que debería haber una ley contra los pantalones caídos, ciertamente puede abogar por una. Hasta entonces, detener a los hombres jóvenes por “autoexpresión inmoral” cuando claramente no están violando una ordenanza, es una violación constitucional y un abuso de autoridad. Y en ese sentido, es realmente muy importante.
Linda Holmes es escritora independiente en Washington, D.C. Anteriormente ejerció como abogada en Minnesota, especializándose en derecho laboral y redacción legislativa.
Referencias
American Civil Liberties Union of Michigan. Letter to Flint, Mich., police Chief David R. Dicks. July 14, 2008.
Dicks, David R. Memo to all sworn personnel of the Flint, Mich., police department. June 26, 2008.Dicks, David R. Memo to all sworn personnel of the Flint, Mich., police department. June 26, 2008.
Flint, Mich., Code of Ordinances § 31-12 (1978).
Guardian.co.uk. “Police chief refuses to yield on saggy pants crackdown.” July 21, 2008.
Schmitt, Ben. “Flint cops crack down on sagging pants.” Detroit Free Press, July 8, 2008.
Schmitt, Ben, and Marcin Szczepanksi. “Flint’s top cop battles saggy pants.” Detroit Free Press, online video (accessed July 24, 2008).
Terry v. Ohio, 391 U.S. 1 (1968).