El Tribunal Supremo, sin duda, se ha inclinado hacia el conservadurismo en los últimos 20 años, pero los casos de pena de muerte han sido en gran medida una anomalía. Solo en los últimos seis años, la Corte ha prohibido la ejecución de menores y personas con retraso mental, al dictaminar que tales ejecuciones violan la prohibición de la Octava Enmienda contra el castigo cruel e inusual. En este mismo terreno, la Corte en Kennedy v. Louisiana reprendió a una legislatura ansiosa el 25 de junio al dictaminar que los estados no pueden ejecutar a una persona declarada culpable de violar a un niño.
Los resultados de este caso son masivos. Primero, el fallo detuvo la ejecución inminente de una persona culpable de un crimen que no tuvo como resultado la muerte de otra persona. En segundo lugar, evitará que las legislaturas promulguen más estatutos que autoricen la pena capital para otros crímenes que no hayan sido homicidios, lo que hubiera sido el resultado inevitable si el Tribunal hubiera emitido un fallo diferente.
Los originalistas constitucionales, aquellos que creen que la Constitución significa exactamente lo mismo que hace más de 200 años, desde hace tiempo aborrecen la interpretación de la Corte sobre los casos de pena de muerte. Esto se debe a que la razón de la Corte para prohibir la pena de muerte en muchos casos ha dependido en gran medida de lo que llama “la evolución de los estándares de decencia que marcan el progreso de una sociedad que está madurando”. Por lo tanto, lo que podría no haber sido un castigo cruel e inusual en 1791 ( cuando se ratificó la Octava Enmienda) podría serlo hoy.
En consecuencia, el fallo de la Corte expresa la idea de que es repugnante para una sociedad ilustrada que el Estado mate a una persona por un crimen que no ha tenido como resultado la muerte de otra persona. Lo dijo en 1977 cuando se negó a condenar a pena de muerte a una persona culpable de violar a una mujer adulta en Coker v. Georgia.
Si el Tribunal hubiera fallado de manera diferente en Kennedy, la decisión del Tribunal en Coker habría estado en peligro. Las legislaturas tendrían luz verde para promulgar leyes que impongan la muerte por otros crímenes no homicidas, justificando a los electores que la muerte es la pena adecuada para el perpetrador de cualquier crimen brutal, independientemente de si se trata de violación o asesinato. Y con una corte conservadora, esos nuevos estatutos podrían haber pasado la convocatoria constitucional.
Sin embargo, afortunadamente la Corte ha trazado una línea, ampliando aún más lo que no permite la Octava Enmienda. Por lo tanto, al menos por ahora, el razonamiento de la Corte sigue siendo el mismo en los casos de pena de muerte: se permite la pena capital solo por el delito de asesinato. Es decir, el castigo debe coincidir con el crimen, y hasta que el Tribunal decida que la Octava Enmienda no permite la pena de muerte en absoluto, si alguna vez dicta esta sentencia, la pena capital debe reservarse solo para los asesinatos más graves. No debería ser impuesta por otros crímenes según unos estatutos que se escribieron después de apasionados argumentos de los legisladores, que deben dar una apariencia de “duros contra el crimen” si quieren mantener sus trabajos.
La violación es un acto atroz, y la violación infantil es aún peor. A menudo resulta en un trauma físico y psicológico irreparable que perdura durante el resto de la vida de la víctima. Pero este caso no se trataba de violación infantil. Se trataba de que la Corte reconociera que matar a una persona por un acto no homicida habría provocado una regresión en nuestros valores sociales y nos habría hecho tambalear al borde de una pendiente peligrosa y resbaladiza.
Jeff Stanglin es un escritor independiente con base en Dallas. Anteriormente ejerció la ley penal y la ley de lesiones personales en Texas.